Este es un caso ilustrativo basado en situaciones habituales, con datos ficticios y anonimizados. Muestra cómo se aborda una avería de maquinaria industrial cuando el fabricante y el cliente se acusan mutuamente. El escenario se sitúa en una fábrica de envasado de Dos Hermanas.
Contexto: una avería de maquinaria industrial en una fábrica de conservas
Una empresa familiar de envasado de conservas, con sede en un polígono de Dos Hermanas, adquirió una línea de llenado y cierre. La inversión superaba los trescientos mil euros y el proveedor la instaló en primavera. A los ocho meses, el reductor principal se bloqueó en plena campaña. La producción se detuvo durante once días.
El despacho de abogados que llevaba la reclamación nos consultó antes de enviar el burofax. Su duda era si la avería de maquinaria industrial procedía de un defecto de fabricación o de su propio mantenimiento.
El problema: dos versiones sobre la avería de maquinaria industrial
El fabricante sostenía que la empresa había usado aceite inadecuado y había sobrecargado la línea. La empresa respondía que siguió el manual y que el equipo nunca rindió como se prometió. Además, el servicio técnico oficial retiró el reductor dañado y lo llevó a su taller sin levantar acta.
Esa retirada complicaba la prueba. Sin embargo, quedaban elementos aprovechables: el libro de mantenimiento, los registros del variador, el aceite de la línea gemela y las fotografías del propio personal.
El encargo pericial
El abogado nos pidió tres respuestas:
- La causa técnica del bloqueo del reductor.
- Si el mantenimiento realizado se ajustaba a las instrucciones del fabricante.
- El importe de la reparación y de la producción perdida.
Aceptamos el encargo con una condición. Antes de cualquier prueba, solicitamos por escrito al fabricante que conservara la pieza y avisara de la fecha de su examen. Así preservamos la contradicción.
Metodología paso a paso
En primer lugar, reunimos toda la documentación: contrato, ficha técnica, manual, albaranes de lubricante y partes de mantenimiento. Después, visitamos la fábrica y medimos las condiciones de trabajo reales de la línea.
A continuación, descargamos los registros del variador de frecuencia. Allí figuraban las corrientes, las temperaturas y las alarmas de las semanas previas. También analizamos una muestra del aceite de la línea gemela, que había trabajado en condiciones parecidas.
Por último, examinamos el reductor en el taller del fabricante, con presencia de ambas partes. Fotografiamos los dientes de los engranajes, medimos holguras y comprobamos el estado de los rodamientos.
Hallazgos técnicos
Los registros mostraron que la corriente nunca superó el valor nominal. Descartamos, por tanto, la sobrecarga que alegaba el proveedor. El aceite de la línea gemela coincidía con el que exigía el manual, y las fechas de cambio constaban en el libro de mantenimiento.
En cambio, el rodamiento de salida presentaba una marca de fatiga prematura. Además, la holgura axial superaba la tolerancia del plano. Esa combinación apuntaba a un defecto de montaje o de fabricación, no a un mal uso.
Valoramos también el daño económico. Sumamos la reparación, el alquiler de un equipo provisional y el margen de las ventas no realizadas durante los once días de parada. Todo ello quedó desglosado con sus soportes contables.
Resultado procesal
El informe se aportó con la demanda y el perito lo ratificó en la vista. El tribunal valoró que el análisis se apoyaba en registros objetivos y en un examen contradictorio de la pieza. Además, tuvo en cuenta que el fabricante retiró el reductor sin levantar acta. La resolución reconoció una parte sustancial de la indemnización reclamada.
Decisiones intermedias durante el peritaje
Durante el trabajo surgieron dos dudas que conviene explicar. La primera fue si debíamos esperar a que el fabricante entregase el reductor. Decidimos no esperar más de quince días, porque cada semana de retraso encarecía la parada. Por ello, el abogado pidió al juzgado la práctica anticipada de la prueba.
La segunda duda afectaba al informe de mantenimiento del proveedor. Ese documento atribuía el fallo a la lubricación, pero no incluía fotografías ni analíticas. En consecuencia, lo tratamos como una opinión y no como una medición. Solicitamos además el histórico de averías de otras líneas iguales que el fabricante había vendido en la provincia. Aunque no lo aportó, su negativa quedó reflejada en el expediente.
Con esas precauciones, el informe respondió a cada punto del encargo con datos comprobables y sin adjetivos.
Lecciones para abogados sobre la avería de maquinaria industrial
- Pida la conservación de la pieza antes de que nadie la repare.
- Reclame al cliente el libro de mantenimiento completo.
- Solicite los registros del variador y del autómata, porque no se borran de inmediato.
- Convoque a la otra parte al examen del equipo para evitar impugnaciones.
- Cuantifique la parada desde el primer día.
Puede conocer nuestro método general en la página del perito ingeniero industrial en Sevilla. Si el conflicto llega a una aseguradora, consulte cómo actúa el perito de parte frente a la aseguradora. Otro ejemplo cercano es el de los daños por sobretensión en un almacén frigorífico. El marco de la prueba pericial figura en la Ley de Enjuiciamiento Civil.
¿Sufre una avería de maquinaria industrial?
Si su cliente sufre una avería de maquinaria industrial, llame al 900 649 252 o escriba desde la página de contacto. Le indicaremos qué prueba conviene asegurar en las primeras horas.
¿Necesita un perito en Sevilla para su caso?
Atendemos a abogados, despachos y particulares en Sevilla capital y toda la provincia. Estudiamos su asunto sin coste y le enviamos un presupuesto cerrado en menos de 24 horas laborables.
